Yliopistonlehtori Mikko Mattila
Sähköposti: mikko.mattila@helsinki.fi
Vastaanotto: ke 14-16

Kvantitatiiviset menetelmät / Kurssipalaute 2003

Palautelomakkeita palautettiin 43 kappaletta. Alla on tiivistelmä palautteesta. Kiitos kaikille vastaajille.

KURSSIN KIINNOSTAVUUS

Kurssin kiinnostavuutta mitattiin skaalalla, joka sai arvoja yhdestä viiteen. Ääripäät olivat "Erittäin kiinnostava" (1), "Täysin yhdentekevä" (5). Vastausten aritmeettinen keskiarvo oli 2,6 ja mediaani 2 eli vastanneiden mielestä kurssi oli ainakin kohtuullisen kiinnostava.
Vastausfrekvenssit:
1 7%
2 47%
3 30%
4 14%
5 2%

MITÄ HYVÄÄ KURSSILLA?

Yleisesti opetusta pidettiin selkeänä ja loogisena. Lisäksi esimerkkejä kehuttiin useasti.

• opetuksen selkeys / loogisuus (34 mainintaa)
• hyvät ja selkeät esimerkit (16)

Muutamia lainauksia:

• "Selkeä ja kannustava esitystapa, paljon esimerkkejä, jotka auttaa ymmärtämään teoriaa"
• "Selitettiin hyvin asioita. Opettaja osasi selittää hyvin vaikeita asioita. Yleisesti koko aihe on täyttä hepreaa, mutta onneksi opettaja osasi selventää asioita."
• "Opetus erittäin selkeää ja opettaja käytti hyvin esimerkkejä. Hyvä kertausosuus alussa."
• "Harvinaisen selväsanainen opettaja."
• "Opettajan esiintyminen hyvää! Esimerkkejä paljon, selitettiin kiitettävästi kohta kerrallaan. Historian anekdootit kivoja."

MITÄ HUONOA?

Huonona asiana palautteessa tuli selkeästi se, että käsitellyt asiat olivat vaikeita tai ne eivät kiinnostaneet. Joidenkin mielestä luennoilla oli liikaa asiaa tai asioita käytiin läpi liian nopeasti. Lisäksi loppupuolen monimuuttujaosuutta tulisi painottaa alkupuolen asioiden kustannuksella.

• loppupuoleen lisää panostusta suhteessa alkuun (8)
• SPSS-tulosteen käytävä läpi tarkemmin (8)
• yleisesti asiat vaikeita (5)
• liian nopea tahti (5)
• aihe ei kiinnostava (3)
• liian paljon asiaa (4)

Muutamia lainauksia:

• "Varsinkin kurssin loppuvaiheessa kaikkia asioita ei selitetty tarpeeksi selvästi, esim. SPSS-taulukoiden arvoja ja mitä ne kuvaavat/kertovat."
• "Pitäisi selittää jotkut jutut tarkemmin. Esim. p:n arvo ei loppujen lopuksi ihan auennut."
• "Liian paljon käsiteltäviä aiheita suhteessa kurssin kestoon ja tahtiin."
• "Jos erehtyi ennen luentoa tutustumaan aiheeseen MOTV:stä niin luennosta tuli aika tylsä, mutta siltikin asia entisestään selveni."
• "MOTV-materiaalin ottamista mukaan luennoille alusta asti olisi voinut korostaan enemmän, koska sen kanssa pystyi selvästi paremmin keskittymään."

MITÄ PITÄSI KÄSITELLÄ ENEMMÄN, MITÄ VÄHEMMÄN?

Näihin kahteen kysymykseen tuli vähemmän vastauksia, eikä niistä voi vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Joku halusi vähemmän kaavoja, joku toinen lisää regressioanalyysin ja tilastollisen päättelyn käsittelyä.

MUUTA?

Tähän kysymykseen tuli monenlaisia vastauksia. Joidenkin mielestä kirjojen saatavuus oli huono, muutaman mielestä hyvä. MOTV-materiaalia kehuttiin kymmenessä vastauksessa, kukaan ei sitä haukkunut. Joidenkin mielestä luentoja oli liian vähän, toisten mielestä sopiva määrä. Muutaman vastaajan mielestä 4 opintoviikkoa on liian vähän kurssista kokonaisuudessaan.

• kirjojen saatavuus huono (11)
• kirjojen saatavuus hyvä (2)
• MOTV hyvä (10)
• 4 ov liian vähän (4)

Muutamia lainauksia:

• "Luentomateriaali oli hyvin saatavilla ja käytännön järjestelyt toimivat mukavasti."
• "Kurssi oli kaikin puolin hyvin järjestetty ja opetus oli hyvää ym., aihe vain tuntui hiukan vaikealta."
• "MOTV hyvin toimiva systeemi, Alkulan teoksen saatavuus suhteellisen heikko."
• "Videotykin välkkyminen ja printattavat paperivuoret ärsyttävät."
• "Koko kurssi on opintoviikkojen osalta mielestäni liian/aika vaativa Joko vaatimustasoa voisi vähentää (kurssityö) tai lisätä 1-2 ov:ta."

KEHITTÄMISTARPEET

Palautteen perusteella kurssia pitää parantaa ainakin seuraavin osin:

• kurssin loppuosan asioita tulisi käsitellä enemmän ja alkuosan vähemmän
• lisää esimerkkejä ja/tai ainakin ne pitäisi käydä tarkemmin läpi
• kurssin opintoviikkomäärää voisi lisätä (tosin tämä ei ole yksin minusta kiinni).