|
Mitä on alkuperätutkimus?
Alkuperätutkimus ei ole varsinaisesti tieteenala, vaan pikemminkin tutkimussuunta,
jota voivat harrastaa monen eri tieteenalan tutkijat (ks. edellinen kappale). Silloin
kun tutkija haluaa oman tieteenalansa kautta saavuttaa näkemyksen oman
kansan/kielen/kulttuurin menneisyyteen, voidaan puhua alkuperätutkimuksesta.
Erityisen tärkeää on muistaa, että alkuperä ei ole yksi kiinteä paketti, jonka kaikki
osatekijät ovat peräisin samalta suunnalta. Vielä 150 vuotta sitten näin kuitenkin yleisesti
oletettiin: ajateltiin jossain elelleen suomalais-ugrilaisen kantakansan,
joka sitten hajaantui laajalle alueelle. Todellisuudessa suomalais-ugrilaisen (tai
laajemmin uralilaisen; nimityksillä tarkoitetaan nykyään usein myös aivan samaa asiaa
eli koko uralilaista kielikuntaa) kielen leviäminen ei liity yksiviivaisesti kansan
levittäytymiseen, minkä voi nähdä jo siitä, että kielikuntaamme kuuluvat kansat edustavat
ilmiasultaan ja geeneiltään hyvin erilaisia väestöjä.
Oikeastaan koko termi "suomalais-ugrilainen" on käypä vain kielentutkimuksessa.
Kun tutkitaan suomalaisten geenejä tai arkeologisesti havaittavaa aineellista
kulttuuria, alkuperän suunta näyttääkin jo aivan toiselta. Ei ole olemassa
suomalais-ugrilaista geeniperimää, ei myöskään suomalais-ugrilaista
kulttuuria sellaisenaan.
Voidaan sanoa, että "suomalais-ugrilaisuus" on pelkästään kielen tasolla
ilmenevä piirre, joka viittaa yhteiseen kielelliseen menneisyyteen mutta
joka ilmenee geeneiltään ja kulttuureiltaan hyvinkin paljon toisistaan
poikkeavilla kansoilla.
Kun tämän sisäistää, osaa jo välttää yleisimmät virheet.
Ongelmia syntyy lähinnä siinä, kun halutaan yhdistää useamman tieteenalan tulokset
yhdeksi eheäksi teoriaksi. Tällöin täytyisi muistaa kohdella jokaista tieteenalaa
itsenäisenä ja omien menetelmiensä rajoittamana kokonaisuutena - muuten sorrutaan
helposti liikaan yksinkertaistamiseen tai jopa suoranaisiin virheisiin.
Toistakaa perässäni:
Kielitiede voi kertoa vain kielestä. Arkeologia voi kertoa ainoastaan
aineellisesta kulttuurista. Genetiikka voi kertoa vain geeniperimästä.
Toisin sanoen on hyväksyttävä se, että kielitiede näyttää edelleenkin vahvasti
viittaavan kohti itäistä alkuperää, vaikka genetiikka ja arkeologiakin korostavat
eteläisen alkuperän merkitystä. Teoria voi näyttää pintapuolisesti kauniilta,
jos se väittää niin kielen, geenien kuin kulttuurinkin tulleen samalta
suunnalta - mutta valitettavasti tällainen teoria ei vastaa itsenäisten tieteenalojen
käsityksiä. Näitä ongelmakohtia käsitellään osiossa IV - ja tylysti esimerkkien kera.
Kuinka alkuperätutkijan tulee toimia?
Alkuperätutkijan on ehdottomasti tarkasteltava kunkin tieteenalan tuloksia
itsenäisinä. Jos tutkijan oma ala on arkeologia, hänen tulee sysätä oman alansa
antamat tulokset taka-alalle ja tutustua ilman ennakkonäkemystä siihen, mitä
muut tieteenalat ovat saaneet selville omasta tutkimuskohteestaan. Sen jälkeen
voi alkaa pohtia, sallivatko jonkin tieteenalan tulokset toisenlaisia tulkintoja.
Mikäli sallivat, voi lähteä rakentamaan kokonaisvaltaista teoriaa. Mikäli
eivät salli, asia on jätettävä sikseen: on tunnustettava, että eri tieteenalat
viittaavat eri suuntiin, eikä yhdistävää teoriaa ole mahdollista rakentaa.
Jälkimmäinen tilanne pätee viime vuosien yritelmiin, kuten jäljempänä esitän.
Miksi sitten vaivautua? Onko enää mahdollista selvittää mitään uutta alkuperästämme?
On toki. Tieto karttuu ja tarkentuu jatkuvasti kaikilla tiedonaloilla, ja joitain
menneisyyteen hahmoteltuja yksityiskohtia joudutaan tarkastelemaan uudelleen. Jokin
tällainen pikkuseikka tai vaikkapa uusi ajoitus voi syödä pohjaa tieteenalan
vallitsevalta teorialta - aivan viime vuosina esimerkiksi vallitseva arkeologis-kielellinen
"jatkuvuusteoria" on kohdannut kritiikkiä (tähän palaan joskus myöhemmin omassa
kirjoituksessaan).
Tähän kritiikkiin voidaan yhtyä myös siksi, että koko jatkuvuusteoriaa
arkeologisena mallina ei pitäisi lainkaan soveltaa kieleen. Se ei välttämättä sodi
(vaikka saattaa ehkä sotiakin) kielitieteen tuloksia vastaan, mutta se ei saisi
ainakaan ohjata kielitieteen tulosten tulkintaa. Tältä sivustolta selviää, miksi ei.
Joka tapauksessa pienten yksityiskohtien uudelleentulkinta saattaa johtaa tarpeeseen
rakentaa tieteenalan käsitys tutkimuskohteensa alkuperästä kokonaan uusiksi. Ja
tällöin tilanne saattaa heijastua jossain (hyvin rajoitetussa, painottaisin) määrin
koko alkuperätutkimukseen.
Mitään pysyvää ja lopullisen oikeaa käsitystä ei varmastikaan koskaan saavuteta.
Sikäli uudet teoriat ja mallit ovat aina tervetulleita. Alkuperätutkijan tulisi
kuitenkin ymmärtää teoriansa kohtaama kritiikki ja oltava valmis myöntymään
perustellumpien argumenttien edessä. Vain tällöin voidaan puhua tieteellisestä
alkuperätutkimuksesta.
Edelliselle sivulle
Seuraavalle sivulle
Takaisin pääsivulle
|